Argumenter for rettferdighet:
* overlevelse av de fittest: I naturen får de sterkeste og mest dominerende individer ofte mest mulig mat. Dette sikrer at de vakreste overlever og reproduserer, og viderefører genene sine. Buck, som den dominerende hunden i flokken, får mer mat, som kan argumenteres som et naturlig og rettferdig resultat.
* Ledelse: Lederen for pakken må være sterk og sunn for å beskytte gruppen. Buck, som lederen, får mer mat for å støtte sin rolle.
* Bidrag: Buck tjener sin større andel av maten ved å bidra betydelig til pakkens suksess, spesielt i jakt og forsvare territorium.
Argumenter mot rettferdighet:
* ulik distribusjon: Selv om hundene blir matet basert på deres bidrag, er ulikheten i matfordelingen betydelig. De svakere hundene, som Spitz, sitter ofte igjen med utklipp eller nektet mat helt, noe som kan sees på som urettferdig.
* Mangel på medfølelse: Pakkementaliteten legger vekt på styrke og dominans over medfølelse og deling. Dette resulterer i et system der de svakere hundene ofte blir forsømt eller til og med misbrukt.
* Menneskelig innflytelse: Menneskenes inngripen i pakkehierarkiet, treningshunder for aking, forstyrrer ytterligere enhver naturlig balanse i matfordelingen.
Til syvende og sist avhenger "rettferdigheten" av matdivisjon i "The Call of the Wild" av ditt perspektiv. Det stemmer overens med de brutale realitetene av overlevelse i naturen, der styrke og dominans verdsettes over likhet. Imidlertid utsetter det også den iboende grusomheten og ulikheten som ligger i pakkmentaliteten.
Det er viktig å huske at "The Call of the Wild" er en fiktiv historie som utforsker temaer for primære instinkter, overlevelse og forholdet mellom mennesker og dyr. Det er ikke ment å være en bokstavelig fremstilling av hvordan hunder skal behandles, og det tar absolutt ikke til orde for et slikt system i samfunnet vårt.