Her er en oversikt over de to typene hester, og hvorfor en direkte sammenligning er vanskelig:
mamluk hester:
* avlet for: Primært krig, kjent for sin styrke, utholdenhet og evne til å bære kraftig rustning.
* Styrker:
* Tålte de tøffe ørkenforholdene i Egypt.
* Ideell for lading og kamp i nær kamp.
* Kunne bære tunge belastninger i lange avstander.
* Svakheter:
* Ikke så manøvrerbare som mongolske hester i åpent terreng.
* Mindre egnet for raske, langdistanseangrep.
* Påkrevd mer spesialisert omsorg.
mongolske hester:
* avlet for: Først og fremst hastighet, smidighet og hardhet.
* Styrker:
* Eksepsjonelt raskt og smidig, ideelt for raid og åpne feltkamper.
* Ekstremt hardføre, i stand til å overleve på minimalt fôr og i tøffe klima.
* Kunne reise lange avstander uten slitasje.
* Svakheter:
* Ikke så sterke som Mamluk -hester, mindre egnet for å bære tung rustning.
* Mindre motstandsdyktig til å lukke kamp og tyngre anklager.
Hovedpoenget:
* Det er vanskelig å si definitivt hvilken hest som var "bedre." Hver rase utmerket seg i forskjellige områder, og deres styrker og svakheter var avhengige av terrenget og typen krigføring.
* I åpent terreng hadde mongolske hester fordelen i hastighet og manøvrerbarhet. De var ideelle for raske raid og flankerende manøvrer.
* I nærkamp eller i grovt terreng var Mamluk -hester overlegne. Deres styrke og utholdenhet tillot dem å motstå tunge ladninger og bære kraftig rustning.
Mongolens suksess kom imidlertid ikke bare fra hestene sine, men også fra deres taktikk, militære organisasjon og overlegen ledelse.
Derfor, mens Mamluk -hester kan ha hatt fordeler i visse scenarier, spilte mongolens samlede strategi og taktikk sannsynligvis en større rolle i deres militære prestasjoner.